A Slaughterhouse Nightmare: Psychological Harm Suffered by Slaughterhouse Employees

A Slaughterhouse Nightmare:
Psychological Harm Suffered by Slaughterhouse Employees and the Possibility of Redress through Legal Reform

Jennifer Dillard

“The worst thing,, worse than the physical danger, is the emotional toll. . . . Pigs down on the kill floor have come up and nuzzled me like a puppy. Two minutes later I had to kill them—beat them to death with a pipe. I can’t care.”

—Ed Van Winkle, hog-sticker at Morrell slaughterhouse plant, Sioux City, Iowa


What’s the true cost of a hamburger? To the consumer, it’s anywhere from under a dollar to, say, ten bucks in a fancy burger joint. But to the slaughterhouse workers, as many Americans are aware,1 the cost of your hamburger includes the financial and physical hardships of the slaughterhouse work itself.

However, less publicly discussed or understood is the psychological trauma inflicted on slaughterhouses workers.2 Not only do the employees face serious physical health hazards daily, but they also experience, on a daily basis, large-scale violence and death that most of the American population will never have to encounter.3 This article will discuss the psychological harm caused by slaughterhouse work and will propose several methods, including OSHA reforms, workers’ compensation, and expansion of tort doctrine, by which the legal regime can prevent the harm from occurring and can compensate the employees for their psychological injuries.

READ MORE HERE (Download PDF file)


Meat and cheese may be as bad for you as smoking

“Crucially, the researchers found that plant-based proteins, such as those from beans, did not seem to have the same mortality effects as animal proteins. Rates of cancer and death also did not seem to be affected by controlling for carbohydrate or fat consumption, suggesting that animal protein is the main culprit.”



That chicken wing you’re eating could be as deadly as a cigarette. In a new study that tracked a large sample of adults for nearly two decades, researchers have found that eating a diet rich in animal proteins during middle age makes you four times more likely to die of cancer than someone with a low-protein diet — a mortality risk factor comparable to smoking.

“There’s a misconception that because we all eat, understanding nutrition is simple. But the question is not whether a certain diet allows you to do well for three days, but can it help you survive to be 100?” said corresponding author Valter Longo, the Edna M. Jones Professor of Biogerontology at the USC Davis School of Gerontology and director of the USC Longevity Institute.

Not only is excessive protein consumption linked to a dramatic rise in cancer mortality, but middle-aged people who eat lots of proteins from animal sources — including meat, milk and cheese — are also more susceptible to early death in general, reveals the study to be published March 4 in Cell Metabolism. Protein-lovers were 74 percent more likely to die of any cause within the study period than their more low-protein counterparts. They were also several times more likely to die of DIABETES.

But how much protein we should eat has long been a controversial topic — muddled by the popularity of protein-heavy DIETS such as Paleo and Atkins. Before this study, researchers had never shown a definitive correlation between high protein consumption and mortality risk.

Rather than look at adulthood as one monolithic phase of life, as other researchers have done, the latest study considers how biology changes as we age, and how decisions in middle life may play out across the human lifespan.

In other words, what’s good for you at one age may be damaging at another. Protein controls the growth hormone IGF-I, which helps our bodies grow but has been linked to cancer susceptibility. Levels of IGF-I drop off dramatically after age 65, leading to potential frailty and muscle loss. The study shows that while high protein intake during middle age is very harmful, it is protective for older adults: those over 65 who ate a moderate- or HIGH-PROTEIN diet were less susceptible to disease.

The latest paper draws from Longo’s past research on IGF-I, including on an Ecuadorian cohort that seemed to have little cancer or DIABETES susceptibility because of a genetic mutation that lowered levels of IGF-I; the members of the cohort were all less than five-feet tall.

“The research shows that a low-protein diet in middle age is useful for preventing cancer and overall mortality, through a process that involves regulating IGF-I and possibly insulin levels,” said co-author Eileen Crimmins, the AARP Chair in Gerontology at USC. “However, we also propose that at older ages, it may be important to avoid a low-protein diet to allow the maintenance of healthy weight and protection from frailty.”

Crucially, the researchers found that plant-based proteins, such as those from beans, did not seem to have the same mortality effects as animal proteins. Rates of cancer and death also did not seem to be affected by controlling for carbohydrate or fat consumption, suggesting that animal protein is the main culprit.

“The majority of Americans are eating about twice as much proteins as they should, and it seems that the best change would be to lower the daily intake of all proteins but especially animal-derived proteins,” Longo said. “But don’t get extreme in cutting out protein; you can go from protected to malnourished very quickly.”

Longo’s findings support recommendations from several leading health agencies to consume about 0.8 grams of protein per kilogram of body weight every day in middle age. For example, a 130-pound person should eat about 45-50 grams of protein a day, with preference for those derived from plants such as legumes, Longo explains.

The researchers define a “HIGH-PROTEIN” diet as deriving at least 20 percent of CALORIES from protein, including both plant-based and animal-based protein. A “moderate” protein diet includes 10-19 percent of calories from protein, and a “low-protein” diet includes less than 10 percent protein.

Even moderate amounts of protein had detrimental effects during middle age, the researchers found. Across all 6,318 adults over the age of 50 in the study, average protein intake was about 16 percent of total daily calories with about two-thirds from animal protein — corresponding to data about national protein consumption. The study sample was representative across ethnicity, education and health background.

People who ate a moderate amount of protein were still three times more likely to die of cancer than those who ate a low-protein DIET in middle age, the study shows. Overall, even the small change of decreasing protein intake from moderate levels to low levels reduced likelihood of early death by 21 percent.

For a randomly selected smaller portion of the sample – 2,253 people – levels of the growth hormone IGF-I were recorded directly. The results show that for every 10 ng/ml increase in IGF-I, those on a HIGH-PROTEIN diet were 9 percent more likely to die from cancer than those on a low-protein diet, in line with past research associating IGF-I levels to cancer risk.

The researchers also extended their findings about HIGH-PROTEIN diets and mortality risk, looking at causality in mice and cellular models. In a study of tumor rates and progression among mice, the researchers show lower cancer incidence and 45 percent smaller average tumor size among mice on a low-protein diet than those on a high-protein diet by the end of the two-month experiment.

“Almost everyone is going to have a cancer cell or pre-cancer cell in them at some point. The question is: Does it progress?” Longo said. “Turns out one of the major factors in determining if it does is is protein intake.”


Source: http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140304125639.htm

“Unsichtbares Glaubenssystem“

Man konnte sie kaum übersehen, all die aberwitzigen bis skurrilen Schlagzeilen und Artikel rund um den Fleischkonsum. Weil ein paar Pferde hätten Kühe sein sollen, gab’s ein riesengrosses mediales Tamtam um das europäische Hamham. Da wurde flugs und unbeholfen der Kochtopf aufgemacht und in der Skandal-Brühe wurden die Schlagwörter Vegetarismus und Veganisums verkocht. Das Thema polarisiert; kaum jemand lässt sich zu einem gleichgültigen Schulterzucken verleiten. Doch warum konnte der Skandal um das Pferdefleisch einen solchen Aufruhr erzeugen?

Die betroffenen Produkte waren gesundheitlich unbedenklich. Natürlich; Falschdeklarationen sind Betrug an der Kundschaft und sind zu ahnden, daran besteht kein Zweifel. Die Falschdeklaration alleine kann aber kaum als Erklärung dienen, warum ganz Europa wie gestochen aufjuckte und seine Empörung kundtat. Hätten Volk und Politik wirklich gleich ent- und geschlossen Stellung bezogen, wenn statt dem Pferdefleisch einwandfreies Geflügel in der Lasagne entdeckt worden wäre? Wohl kaum, denn die Empörung über das Pferd in der Lasagne wurde zwecks Selbst- und Fremdtäuschung rationalisiert.

Die Verwandlung vom Fisch zum Stäbchen, vom Huhn zum Flügeli und vom Schwein zum Bacon ist nicht nur ein Prozess aus der Fleischverarbeitung; sie hat sich in Kultur und Sprache und damit in unsere Sichtweise auf diese Tiere eingeschlichen.

Im Gegensatz dazu bleibt das Pferd auch kulinarisch ein Pferd und ruft in unserer Vorstellung das Bild eines durch weite Steppen rennenden Kraftprotzes ab, der mit wehender Mähne an der Spitze seiner Herde galoppiert und so der Automobilindustrie die Masseinheit zugunsten des Konjunkturantriebs lieferte. Den sogenannten Nutztieren haben wir diese lebensbejahenden Wesenszüge längst abgeschworen. Wir nehmen an, dass Hühner gerne rund um die Uhr an Ort und Stelle stehen und Milchkühe nichts lieber tun als dem Landwirt ihr frischgeborenes Kalb abzugeben, ehe sie es fürsorglich ablecken konnten. Und auch wenn sie es nicht gerne tun, so entspricht dies doch ihrer Hierarchie, die nun mal die allwissende Natur ihnen einverleibt hat. Aber es war dieselbe liebe Natur, die auch Kindsmörderinnen und Vergewaltiger zum Leben erweckt hat; auf sie ist also kein Verlass.

Obwohl vielen Menschen durchaus bewusst ist, dass die Produktion tierischer Lebensmittel mit Leid einhergeht, dulden sie es, verlangen es gar, dass einige Tierarten ihrem kulinarischen Vergnügen untergeordnet werden. Die Norm wird hier stellvertretend verwendet für „Es war schon immer so.“, als ob dies irgendwelche argumentative Kraft hätte. Aber wo kämen wir denn hin und wären wir heute am selben Punkt, hätten wir das auch nur einige Male mehr gesagt in der Geschichte der Menschheit? Die Sklaven befreien? Frauenstimmrecht? Lassen wir das lieber, es hat doch so gut funktioniert und war schon immer so. Wie wunderbar bequem ist es auch zu denken, dass gerade der Mensch in der “natürlichen” Hierarchie nun mal an oberster Stelle steht.

Warum wir Hunde lieben, Schweine essen und Kühe anziehen

Die amerikanische Psychologin und Professorin Melanie Joy hat zu diesem Zweck den Begriff “Karnismus” definiert. Darin beschreibt sie ein „unsichtbares Glaubenssystem“, entsprechend einer kulturellen Norm, die bestimmt welche Lebewesen wir verzehren und welche nicht. Unsere Essgewohnheiten beruhen daher kaum auf einer eigenständigen, freien Entscheidung.

Trotzdem wird als letzte Rückzugsmöglichkeit der “Bauch des freien Menschen” verteidigt, wenn der Fleischlobby die rationalen Argumente ausgehen. In einem Land, das die Neutralität und damit eine pluralistische Gesellschaftsordnung zu den höchsten ihrer Werte erkoren hat, verfehlen solche Argumente ihre Wirkung natürlich nicht. Mit einem solchen populistischen Ausweichmanöver geht jedoch vergessen, dass die Tragweite dieser ethischen Fragestellung nicht am eigenen Bauchnabel endet. Wer die ökologischen, sozio-ökonomischen und ethischen Kosten des Konsums tierischer Lebensmittel zu Gunsten einer unantastbaren Freiheit ausblendet, nähert sich jener Gesinnung, die er den politisch aktiven Vegetariern und Veganerinnen unterstellen will – nämlich dem Dogmatismus.

Bevor man jedoch über die kulinarische Wahlfreiheit des Menschen diskutiert, sollte man mindestens die Interessen der Nutztiere in Erwägung ziehen. Ist es vermessen, unseren nicht allzu unähnlichen Verwandten ein Interesse an einem leidfreien Dasein ohne frühzeitigen Tod zuzugestehen? Die Bio-Landwirtschaft ändert trotz geringfügig besseren Haltungsbedingungen nichts daran, dass sich ein Grossteil der Kälber nach kurzer Mastzeit im Regal des Supermarktes wiederfindet und zehn Prozent der Tiere bei der Schlachtung unzureichend betäubt werden. Woran liegt es, dass manche Menschen angesichts dieser Problemstellung alle alternativen Handlungsmöglichkeiten kategorisch ausschliessen?

Uns verbindet mehr mit dem Schwein, der Henne und dem Kalb, als das Pferd mit einem Regenwurm

Die anthropozentrische Sicht- und Handlungsweise hat ihr Haltbarkeitsdatum längst überschritten; die Unterscheidung zwischen Mensch und Tier weicht der Kategorisierung “menschliche und nichtmenschliche Tiere”; die Wissenschaft zeigt: Die Unterschiede sind bloss graduell.

So versuchen immer mehr Menschen, sich auch politisch für eine Verminderung des Fleischverzehrs einzusetzen. Die UNO spricht sich weltweit für eine fleisch- und milchproduktfreie Ernährung aus – als einfachstes und effizientestes Mittel gegen Weltarmut und Klimawandel; die deutschen Grünen fordern einen landesweiten vegetarischen Wochentag; an der Universität Basel tut dies die Studentenschaft für ihre Unimensa selbst; in Bern, Fribourg und Zürich laufen ähnliche Projekte. Wie zu erwarten stossen solche Absichten auf heftige Gegenreaktionen.

Aber stellen Sie sich doch bitte einmal in aller Ruhe Folgendes vor: Sie leben in einer Welt, in der sich alle Menschen rein pflanzlich ernähren. Der Klimawandel schreitet um einen Viertel langsamer voran, die Nahrungsknappheit in Entwicklungsländern ist massiv verringert, und die Menschen züchten und töten keine Tiere unter qualvollen Bedingungen. Würden Sie dafür einstehen, die Massentierhaltung einzuführen?

Waren nicht alle, die sich jemals für eine Minderheit eingesetzt haben, ebenfalls in der Unterzahl? Nannte man sie nicht allzu oft Fantasten oder Fanatikerinnen? Und wähnen wir uns nicht alle – in unserer retrospektiven Überheblichkeit – empathisch und rational, dass wir diese Sache ja bestimmt auch mit all unserer Macht unterstützt hätten? Dann zeigen Sie’s. Seien Sie mal bei einer fortschrittlichen Bewegung mit dabei. Dann können Sie nachher auch wirklich sagen: Diesen positiven Wandel habe ich mitbegründet und trotzdem – oder gerade deswegen – vorzüglich gegessen!

Source: http://giordano-bruno-stiftung.ch/blog/morbides-huftgold/